IP oder nur generische Technik? Palo Alto argumentiert, dass die Patentansprüche von Centripetal zu breit sind

Cyber Security News

Schilder mit Logo am Hauptsitz des Computersicherheits- und Firewall-Unternehmens Palo Alto Networks im Silicon Valley, Santa Clara, Kalifornien, 17. August 2017. Palo Alto Networks hat einen Richter in Virginia gebeten, eine von Centripetal Networks gegen sie eingereichte Patentklage abzuweisen. (Foto via Smith Collection/Gado/Getty Images).

Palo Alto Networks hat einen Richter in Virginia gebeten, eine von Centripetal Networks gegen sie eingereichte Patentklage abzuweisen, wobei die breite Natur der abgedeckten Technologien und Prozesse in Frage gestellt wird und die Firma keine plausiblen Beweise dafür vorgelegt hat, dass ihre Produkte kopiert werden.

In einem Gerichtsantrag vom 30. April behaupten die Anwälte von Palo Alto Networks, dass die ursprüngliche 146-seitige Klage von Centripetal “keinen echten Versuch unternimmt, einen vollständigen geltend gemachten Anspruch mit einem bestimmten angeklagten Produkt zu verbinden”. Die Klage zitiert 12 spezifische Patente, von denen sich die meisten mit der Filterung des Netzwerkverkehrs befassen, und verweist auf sieben Palo Alto-Produkte, die diese Patente verletzen. Das Anwaltsteam von Palo Alto behauptet jedoch, dass es sich bei den Vorwürfen um “ungeordnete Behauptungen handelt, die mit Anspruchsformulierungen durchsetzt sind, die keinen Hinweis darauf geben, wie die Merkmale der beschuldigten Produkte angeblich die Elemente der geltend gemachten Ansprüche erfüllen”.

Des Weiteren argumentiert Palo Alto Networks, dass mindestens drei der geltend gemachten Patente breit angelegte, allgemein verwendete Netzwerk- und Firewall-Prozesse abzudecken scheinen, die vom Gericht als nicht anfechtbar eingestuft werden sollten. Unter Berufung auf eine Reihe früherer Gerichtsentscheidungen behaupteten die Anwälte, dass das Filtern und Sortieren von Daten auf der Grundlage von Regeln – der Anspruch, der vielen der geltend gemachten Patentverletzungen zugrunde liegt – “eine uralte Idee ist, die der Federal Circuit wiederholt als unzulässig abstrakt eingestuft hat.”

“Die Verbesserung der Sicherheit durch regelbasierte Filterung ist ein seit langem bestehender Prozess, der nicht nur für Computernetzwerke gilt – und schon lange an den Grenzen geschützter Bereiche auftritt”, heißt es in dem Antrag.

Ohne diese zugrundeliegenden Patente argumentieren sie, dass Centripetals Fall “nichts Erfinderisches – wie neue Komponenten oder eine technologische Verbesserung …, die die Ansprüche in einen patentfähigen Gegenstand umwandeln könnten”, anführt.

Die Anwälte von Centripetal behaupten, dass geistiges Eigentum aus 12 Patenten des Unternehmens entnommen und in zahlreichen Sicherheitsprodukten von Palo Alto Networks verwendet wurde, darunter die Firewall der nächsten Generation, das Netzwerksicherheitsmanagement-Tool Panorama, die Sicherheitsplattform Cortex mit künstlicher Intelligenz, die Analysesoftware MineMeld und der DNS-Sicherheitsdienst. Viele der von Centripetal beschriebenen Patente befassen sich mit spezifischen Methoden zur Filterung von Netzwerkverkehrsdaten und regelbasierter Netzwerkbedrohungserkennung.

Tyson Benson, ein Anwalt für geistiges Eigentum mit einem Jahrzehnt Erfahrung im Tech-Patentrecht, sagte SC Media, dass die meisten Patentklagen, die sich mit softwarebasierten Ansprüchen befassen, dazu neigen, dort anzufangen, wo diese Klage begonnen hat, nämlich mit der Berufung des Beklagten auf ein Versäumnis, einen Anspruch anzugeben.

Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2014, Alice v. CLS Bank, schränkte die Patentierbarkeit von softwarebasierten Produkten erheblich ein. Genauso wie man etablierte, allgemein verwendete Erfindungen wie Autos oder Nähmaschinen nicht patentieren kann, haben die Gerichte auch festgestellt, dass Unternehmen bestimmte allgemeine, abstrakte Ideen oder mathematische Konzepte, die von Software ausgeführt werden, nicht patentieren können, es sei denn, sie wird durch andere zusätzliche, erfinderische Komponenten oder Konzepte ergänzt, die sie einzigartig machen.

“[The equation] E = mc2 ist nicht patentierbar, das ist ein Phänomen, das ist eine abstrakte Idee”, sagte Benson. “Das ist das Argument von Palo Alto: Sie sagen … die Ansprüche [here] sind so weit gefasst, dass es sich dabei um ein beliebiges generisches, handelsübliches Firewall-System handelt, das Pakete überwacht und eine Regel anwendet … ob es das Paket wegwirft oder es an sein Ziel weiterleiten darf.”

Mehrere interne Änderungen in der Politik und den Richtlinien des US-Patentamtes in den letzten Jahren haben es einfacher gemacht, solche softwarebezogenen Patente zu erhalten, aber Benson sagte, dass die Gerichte nicht an dieselben Regeln oder Kriterien gebunden sind, die die Behörde verwendet, um die Eignung zu bestimmen, und dass sie ein Patent für ungültig erklären können, wenn sie das Gefühl haben, dass es zu weit gefasst ist oder geistige Prozesse umfasst, die ein Mensch auch ohne das Produkt erreichen könnte.

Einige Beobachter der Cybersicherheit haben ähnliche Fragen aufgeworfen, nachdem Centripetal zunächst die Klage eingereicht hatte. Adrian Sanabria, Senior Research Engineer bei der SC Media-Schwestermarke SW Labs, sagte, er habe Bedenken, dass einige der in der Klage von Centripetal zitierten Technologien und Prozesse “grundlegende IDS/IPS-Funktionalität beschreiben, die es seit mehr als 20 Jahren gibt.”

Diese Patente erscheinen “übermäßig vage und würden auf fast jeden Anbieter von Netzwerksicherheit in der Branche zutreffen”, sagte Sanabria, der die Evaluierung von Open-Source- und kommerziellen Cybersicherheitsprodukten durch SW Labs leitet.

Centripetals Beschwerde stützt sich auch stark auf Behauptungen, dass eine Reihe von Treffen in den vergangenen Jahren zwischen den beiden Unternehmen über eine Threat-Intelligence-Partnerschaft und Investitionen, die nie zustande kamen, Diskussionen über die patentierten Technologien beinhalteten. Dazu gehört auch ein Treffen mit dem Schöpfer und Hauptentwickler von Minemeld, einem der Produkte, um die es in der Klage geht.

Aber die Anwälte von Palo Alto sagten, dass die zwischen den beiden Unternehmen ausgetauschten Informationen auf der Website von Centripetal oder aus Werbematerialien stammten, und dass der von der Firma zitierte Austausch ein Jahr oder mehr vor der Erteilung der geltend gemachten Patente stattfand.

“Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keine der Behauptungen von Centripetal [related to the meetings] zeigt, dass es plausibel ist, dass [Palo Alto Networks] vor der Klage Kenntnis von den geltend gemachten Patenten hatte – sie zeigen höchstens, dass es “denkbar” ist”, schrieben die Anwälte des Unternehmens.

Einige Teile dieses Artikels stammen aus:
www.scmagazine.com